lunes, 3 de octubre de 2016

antisepticos y desinfectantes
Publicadas por a la/s No hay comentarios.:

sábado, 1 de octubre de 2016

Antisepticos y Desinfectantes UA

Publicadas por a la/s No hay comentarios.:

viernes, 30 de septiembre de 2016



ANTISÉPTICOS Y DESINFECTANTES

INTRODUCCIÓN

Desde mediados del siglo pasado, se han utilizado sustancias químicas aplicadas en la piel, con el fin de evitar las infecciones. Semmelweis (1847), introdujo la práctica del lavado de las manos con compuestos clorinados. Lister, años después, amplió el uso de soluciones fenólicas tanto en las manos como en la piel de los pacientes y en la ropa del instrumental usado. Estos conceptos basados inicialmente en la observación y posteriormente en los conceptos microbiológicos, lograron un impacto importante en la prevención de infecciones intrahospitalarias.

A pesar del amplio uso en la actualidad de los antimicrobianos, no se ha eliminado la práctica del uso de los antisépticos; al contrario se han perfeccionado las fórmulas de aquellas sustancias químicas como el Yodo y otras más recientes como la Clorhexidina.


Definición y generalidades 

Los antisépticos son drogas de acción inespecífica y de uso estrictamente externo, capaces de destruir o inhibir el desarrollo de microorganismos que habitan o se encuentran transitoriamente presentes en la piel o mucosas. Para lograrlo deben reunir suficiente actividad antimicrobiana en el sitio de acción y una buena tolerancia local y general.

 Los desinfectantes son agentes antimicrobianos que se emplean estrictamente sobre objetos inanimados o medios inertes ya que son tóxicos celulares protoplasmáticos (con capacidad para destruir materia viva). Según el efecto obtenido; de menor o mayor profundidad; se decriben varios tipos diferentes:



MECANiSMOS DE ACCION

En general, el mecanismo de acción de los antisépticos y desinfectantes depende de tres mecanismos básicos:  (1) Capacidad de coagular y precipitar proteínas
               (2) Alterar las características de permeabilidad celular 
               (3) toxicidad o envenenamiento de los sistemas enzimáticos de las bacterias, que a su vez                           dependen del grupo químico.

Éstos pueden producir la muerte o inhibición celular de las bacterias por oxidación, hidrólisis o inactivación de enzimas, con pérdida de los constituyentes celulares. Son más selectivos.
Los desinfectantes actúan como desnaturalizantes o precipitantes de proteínas. Inhiben enzimas y causan muerte celular. Son más potentes, más rápidos y termoestables que los antisépticos. Algunos son más tóxicos 
Tipos de antisépticos
  • Alcohol etílico o etanol. Se emplea en soluciones cuya concentración es de 70 y 96%, aunque cabe señalar que en México se ha restringido el uso de ésta última (popularmente llamado de "etiqueta roja") a fin de evitar su uso como bebida embriagante. Se le emplea en golpes, raspones o pequeñas heridas, y no debe utilizarse en cortaduras grandes, ya que lastima los tejidos y favorece la aparición de coágulos que alojan microorganismos vivos en su interior. Es muy eficaz contra bacterias, pero no así con los virus. Existe otra variedad de alcohol, el isopropílico, con idénticas cualidades antisépticas, pero casi no se usa por ser altamente irritante.
  • Agua oxigenada (peróxido de hidrógeno). Se utiliza comoantiséptico en concentraciones del 6% (20 volúmenes). Su empleo está muy extendido porque no produce irritación en los tejidos, pero tiene el inconveniente de que se descompone rápidamente cuando entra en contacto con unas enzimas, las catalasas, que existen en los tejidos. También estimula la coagulación sanguínea y es útil cuando se sospecha de infección por bacterias anaerobias (que viven sin oxígeno), como la que genera tétanos. Es ideal para limpiar mucosas, y en odontología se emplea para combatir gingivitis.
  • Yodo. Antiséptico de bajo costo, acción rápida y que raramente genera reacciones adversas. Existen varias formas de utilizarlo, según las necesidades:
  • Tintura. Es yodo disuelto en alcohol; se emplea en el tratamiento de afecciones causadas por bacterias u hongos, para desinfectar heridas o para limpiar piel sana, antes de una intervención quirúrgica. Ocasiona manchas temporales y reacciones alérgicas en algunos sujetos.
  • Solución acuosa. Se utiliza para limpiar las heridas y es menos agresiva que la tintura.
  • Solución en glicerina. Se aplica principalmente en las mucosas o en pieles muy resecas o sensibles. También llega a generar reacciones alérgicas.
  • Povidona yodada. Es un compuesto cuya acción desinfectante se debe a que libera el yodo que contiene en sus moléculas; se le puede encontrar en la farmacia en concentraciones del 10, 7.5 y 1%, así como en presentaciones especiales para aplicarse sobre la piel o en las mucosas de la vagina, garganta y boca. Posee las ventajas de manchar poco la piel y ser menos irritante que el yodo puro, aunque también puede provocar alergia. Muy útil en tratamientos de infecciones y para desinfectar heridas. Su uso es muy extendido en hospitales.
  • Nitrato de plata. Su uso no es tan general como en los casos anteriores, pero se trata de un potente antiséptico de gran utilidad en el combate de estafilococos y pseudomonas, que son bacterias que suelen habitar dentro de los hospitales. Se emplean también para eliminar verrugas y desinfectarquemaduras.
  • Cloruro de benzalconio. Está disponible en distintos grados de concentración, a veces disuelto en alcohol (tintura) o agua (solución acuosa), y se puede aplicar en mucosas, heridas o sobre la piel sana, previo a cirugías. Antes de aplicarlo, la piel tiene que ser lavada con cuidado y los restos de jabón deben enjuagarse abundantemente, ya que éste puede anular la acción antiséptica y favorecer la proliferación de bacterias. Es muy raro que genere alergia.
  • Clorhexidina. Su acción es prolongada, tiene la ventaja de no producir irritación y no es absorbido por la piel, de modo que es un producto muy seguro. Ayuda a limpiar heridas oquemaduras, y en odontología es eficaz para eliminar la placa dentobacteriana. Su concentración puede ser de 0.05 a 0.5%, y se suele disolver en alcohol o agua.
  • Violeta de genciana. Muy utilizada en décadas anteriores, sobre todo en el combate de infecciones generadas por hongos y bacterias, ha sido desplazada ante el surgimiento de productos más eficaces y que no generan manchas. Se sigue empleando con relativa frecuencia en padecimientos de la mucosa bucal y medicina veterinaria.
  • Derivados del mercurio. Los más habituales son tiomersal (solución al 0.1%) y merbromina (al 2%), que se utilizan para desinfectar la piel raspada, aunque pueden producir irritación notable.
  • Permagnato potásico o de potasio. No es tan común como los anteriores, pero es de utilidad para prevenir infecciones por hongos (tiñas) e incluso detenerlas en sus primeras etapas.






Publicadas por a la/s No hay comentarios.:

lunes, 26 de septiembre de 2016

cuestionario

     CUESTIONARIO ANTICEPTICOS Y DESINFECTANTES


1       1.         ¿ Que es un  antisépticos?

2       2.     ¿Que es un  desinfectante?

3        3.     ¿Diferencia entre antisépticos y desinfectantes?

4        4.     ¿mecanismo de acción de los desinfectantes y antisépticos?

5        5.     Factores que afectan la concentración delos desinfectantes  y los anticepticos?

6        6.     Cual de los siguientes es una clase de anticepticos


               a. Detergente                                b. fenol
              
               c. fenol                                            d.  Alcohol

     7.  cual de los siguientes ejemplos  corresponde a la clasificación de los   antisépticos

              a.  agentes que dañan membrana         b. Desnaturalizantes de proteínas
    
              c.  colorantes                                                c.  Compuestos clorados


8                  8 .De un ejemplo de antiséptico

       9.  En que concentraciones podemos encontrar la pidoxona yodada

      10. ¿ Que es coeficiente fenolico ?

      11. en veterinaria para que son importantes los desinfectantes y los antisépticos ?

       12. cuales son las clases de desinfectantes?
       
        13. mecanismo de acción de los desinfectantes cationicos  ?




Publicadas por a la/s No hay comentarios.:
PREPARADOS COMERCIALES
Publicadas por a la/s No hay comentarios.:

ARTICULO DE USO DE DESINFECTANTES EN POLLOS DE ENGORDE


http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0258-65762012000100004
Publicadas por a la/s No hay comentarios.:

domingo, 25 de septiembre de 2016

desinfectates

https://prezi.com/ut9rv3siyx42/mecanismo-de-accion-de-los-agentes-desinfectantes/
Publicadas por a la/s No hay comentarios.:

articulo revista cubana de higiene y epidemiologia

Revista Cubana de Higiene y Epidemiología

versión On-line ISSN 1561-3003

Rev Cubana Hig Epidemiol v.35 n.1 Ciudad de la Habana ene.-abr. 1997

 

Instituto Nacional de Higiene, Epidemiología y Microbiología

Evaluación de la efectividad del producto furfural como posible desinfectante

Ing. Miriam Concepción Rojas,1 Lic. Miriam Martínez Varona2 y Téc. Miriam Beades Quintana3

RESUMEN

    Se realizó un estudio de la efectividad antimicrobiana del producto furfural como posible desinfectante, para su evaluación se utilizó la metodología CAME. Se aplicó el producto en solución alcohólica a concentraciones de 0,1; 0,3; y 0,5 % frente a los gérmenes de referencia y se obtuvo buena efectividad al minuto de aplicado. La prueba de irritabilidad dérmica y oftálmica arrojó que el producto es ligeramente irritante para vía cutánea y mucosas, por lo que no debe ser utilizado como desinfectante, ni para la antisepsia de las manos y la piel.
    Descriptores DeCS: FURALDEHIDO/farmacología; DESINFECTANTES; CONEJOS; PIEL/efectos de drogas; OJOS/efectos de drogas; SELECCION DE MEDICAMENTOS; ESCHERICHIA COLI/efectos de drogas; STAPHYLOCOCCUS AUREUS/efectos de drogas; PSEUDOMONAS AERUGINOSA/efectos de drogas; EFECTIVIDAD.
Los factores condicionales que se deben tener en cuenta para ejecutar un sistema amplio de control de las infecciones hospitalarias son múltiples, y dentro de este ámbito es de suma importancia un programa de vigilancia que tenga en cuenta los procesos de desinfección y esterilización.1,2
Se señala la capacidad de los microorganismos del ambiente hospitalario de crear resistencia a agentes bactericidas o bacteriostáticos como los antibióticos y desinfectantes químicos, por lo que es necesario estudiar la resistencia o susceptibilidad con la utilización de métodos que determinen también la resistencia o susceptibilidad variable a estos agentes debido a mecanismos de resistencia bacteriana.3,4
Para dar respuesta a la problemática existente con la escasez de productos para ser utilizados en la desinfección hospitalaria,5 nos dimos a la tarea de buscar alternativas en diferentes organismos productores de sustancias o preparados que pudieran sustituir este déficit. Con este fin, recibimos del Instituto Cubano de Investigación de Derivados de la Caña de Azúcar (ICIDCA), el furfural, producto químico obtenido de la hidrólisis ácida del bagazo de caña. Este producto es incoloro y se oscurece al contacto con la luz o el aire, es de olor penetrante, soluble en agua y alcohol e inflamable.6
En tal sentido nos trazamos como objetivos: evaluar la efectividad antimicrobiana del producto furfural como posible desinfectante, elaborar los regímenes de desinfección y evaluar la irritabilidad dérmica y oftálmica, así como la eficacia del producto en condiciones prácticas.

MÉTODOS

Nuestro universo estuvo constituido por muestras del producto furfural a las cuales se les evaluó la actividad antimicrobiana in vitro según la metodología CAME,7 la cual incluye los pasos siguientes:
  1. Estudio de las propiedades antimicrobianas. Para este estudio se ensayó la prueba de dilución, la prueba de suspensión cualitativa, la prueba de suspensión cuantitativa y la prueba de portagérmenes, según elManual de Normas Técnicas del Laboratorio de Desinfección.8
  2. IEstudio de algunas propiedades químicas y toxicológicas. Se realizó la prueba de estabilidad, consistente en el estudio de algunas propiedades químicas, según lo descrito en el Manual de Normas Técnicas para el control químico de desinfectantes.9 En el estudio toxicológico aplicamos la prueba de irritabilidad dérmica y oftálmica,10,11 se utilizaron conejos albinos y se clasificaron, de acuerdo con la escala establecida:
0 = No irritante (NI).
0-2 = Ligeramente irritante(LI).
2-5 = Moderadamente irritante (MI).
Más de 5 = Severamente irritante (SI).
  1. Elaboración de los regímenes de desinfección. En este estudio se utilizó la prueba de superficies y la prueba de instrumentos, según lo establecido en el Manual de Normas Técnicas del Laboratorio de Desinfección.8
Para la preparación de la suspensión bacteriana se utilizaron las cepas de referencia Escherichia coli ATCC 536, Staphylococcus aureus ATCC 144 y Pseudomonas aeruginosa de gran patrón de resistencia, todas a una concentración de 109 unidades formadoras de colonias (UFC) x mL. Se utilizó suero humano inactivado como neutralizante universal.

ANÁLISIS ESTADÍSTICO

La prueba de instrumentos se calculó según la siguiente ecuación:
      n - m  Mp = -------           n
M = valor medio
p = tanto por ciento de descontaminación (frecuencia de aparición de los sucesos sometidos a la distribución binominal)
n = número general de determinaciones
m = cantidad de resultados negativos
En la prueba de superficies se trabajó con la media aritmética y se aplicó:
     S xi       i=1  M = ------        n
M = media aritmética
Xi = UFC aisladas/mL
i = determinaciones
n = número de observaciones

RESULTADOS

En la prueba de dilución se aprecia que el producto en solución alcohólica a 95, 75 y 40° tiene la máxima efectividad, frente a los 3 gérmenes de prueba.
En la prueba de suspensión cualitativa se observa que en solución alcohólica a 95 y 400 a las concentraciones 0,1; 0,3 y 0,5 % se obtienen resultados satisfactorios al minuto de aplicado. Se obtiene buena efectividad cuando se realiza a la concentración de trabajo.
En la prueba de portagérmenes el producto se estudia a la concentración de trabajo, se aprecia que frente a los 3 gérmenes de prueba y a los 8 min de aplicado, tiene buena efectividad.
En la prueba de suspensión cuantitativa, el producto a la concentración de trabajo frente a los 3 gérmenes de prueba y en un gradiente de tiempo 1, 3 y 5 min, no fue efectivo.
El estudio toxicológico arrojó los siguientes resultados:
Ingestión    2   Inhalación   2   Cutánea      3   Mucosas      3
En la prueba de superficies a la concentración de trabajo, frente a los 3 gérmenes de referencia y en un gradiente de tiempo de hasta 2h, el producto no fue efectivo.
En la prueba de instrumentos a la concentración de trabajo, frente a los 3 gérmenes de referencia y a las 2h de contacto, el producto no fue efectivo.

DISCUSIÓN

En la prueba de dilución el producto se trabajó puro, fue efectivo a concentraciones muy bajas (0,38 - 0,78 %) frente a Escheria coli y Staphylococcus aureus, mientras que para Pseudomonas aeruginosa la concentración fue de 0,78-1,36 %. Al continuar el estudio se comprobó que cuando se trabajaba en soluciones acuosas dentro del rango de concentraciones efectivas, no se obtenían buenos resultados. Se comenzó el estudio del producto en soluciones alcohólicas a diferentes grados (95, 75 y 40°) y se obtiene la máxima efectividad del producto, independientemente del grado alcohólico en que se disolviera frente a los 3 gérmenes de prueba.
En la prueba de suspensión cuantitativa se trabajó en solución acuosa a diferentes concentraciones sin obtener resultados efectivos. En solución alcohólica se estudió (95 y 40°) en las concentraciones de 0,1; 0,3 y 0,5 %, y se obtuvieron resultados satisfactorios al minuto de aplicado.
Posteriormente se ensayó a la siguiente concentración: 5 mL de furfural, 20 mL de alcohol de 400 y 75 mL de agua destilada, se obtuvo buena efectividad y se designó como concentración de trabajo.
En la prueba de portagérmenes el producto se estudió a las concentraciones 0,2 y 0,5 % en solución alcohólica (95, 70 y 400), y se obtuvieron buenos resultados. Posteriormente se trabajó a la concentración de trabajo, donde se obtuvo buena efectividad frente a los 3 gérmenes de estudio, a los 8 min de aplicado.
En la prueba de suspensión cuantitativa, el producto se ensayó a la concentración de trabajo frente a los 3 gérmenes de prueba, en un gradiente de tiempo de 1, 3 y 5 min, se obtuvo que, en ese gradiente, la efectividad no fue buena.
En la prueba de desinfección de superficies, se utilizaron como superficies de estudio muestras de azulejo, cristal, plástico y metal; después de un tiempo de contacto de 2 h con el producto a la concentración de trabajo, el resultado no fue efectivo.
En la prueba de desinfección de instrumentos se utilizaron como instrumentos de estudio muestras de tramos de goma, metal, tornillos y perlas, y durante un gradiente de tiempo de 2h en contacto, se observó que, a la concentración de trabajo, la efectividad no fue buena. Como se observa, en las pruebas de superficie, de suspensión cuantitativa y de instrumentos, la efectividad del producto no fue buena a la concentración de trabajo, por lo que sugerimos continuar su estudio a otras concentraciones. Al analizar los resultados del estudio toxicológico se aprecia que el producto tiene efecto tóxico, no debe ser utilizado para la antisepsia de las manos y la piel, lo que coincide con los resultados obtenidos por diferentes autores respecto a la irritabilidad dérmica y oftálmica, entre otros efectos, que posee el producto.6
Se concluye que el producto furfural tiene efecto tóxico, no puede ser utilizado como desinfectante ni antiséptico, por lo que se decidió no continuar su estudio.

SUMMARY

    A study on the antimicrobial effectiveness of Furfural product as possible disinfectant agent was carried out. The methodology CAME was used for the evaluation. The product as an alcoholic solution in concentrations of 0.1, 0.3, and 0.5 was applied againts reference germs and a good effectiveness at 1 min was obtained. The test of skin and ophthalmic irritability yielded that the product is slightly irritant for the skin and mucosa, so it should not be used as a disinfectant agent neither for the antisepsis of the skin nor for the antisepsis of the hands.
    Subject headings: FURALDEHYDE/pharmacology; DISINFECTANTS; RABBITS; SKIN/drug effects; DRUG SCREENING; ESCHERICHIA COLI/drug effects; STAPHYLOCOCCUS AUREUS/drug effects; PSEUDOMONAS AERUGINOSA/drug effects; EFFECTIVENESS.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

  1. Jenner M. Manufacture of furfural phenol plastic. Rev Food Cosmet Toxicol 1964;2:327.
  2. Herruzo CR, Calero RJ. Antisépticos de uso hospitalario y su valoración. Rev Diagn Biol 1993;42:297-304.
  3. Klapes NV, Arlene W, Langhalz AC. Microbial contamination associated with routine aseptic practice. J Hosp Infect 1987; 3:12-3.
  4. Gróschel DHM. Desinfectant testing in the USA. J Hosp Infect 1991:18(Suppl A): 274-9.
  5. Cuba. Ministerio de Salud Pública. Viceministerio de Higiene y Epidemiología. Reglamento y Normas Nacionales para la prevención y control de las infecciones hospitalarias. La Habana, 1984.
  6. Peters US. Furfural alcohol. Furanmethanol. Quaker Oats Wojcik Ind Rev Eng Chem 1964;40:297-304.
  7. CAME. Metodología para seleccionar un producto nuevo como desinfectante. Normas Técnicas de países integrantes del CAME, Moscú, 1987.
  8. Instituto Nacional de Higiene, Epidemiología y Microbiología. Pruebas microbiológicas para evaluar la efectividad bactericida de un desinfectante. Normas Técnicas del Laboratorio de Desinfección, La Habana, 1986.
  9. Técnicas para el control químico de desinfectantes. Normas Técnicas del Laboratorio de Química, La Habana, 1991.
  10. Draizer JH. Methods for the study of irritarion and toxicity of subtances applied topically to the skin and mucose membranes. J Pharm Exp Ther 1944;82:379-419.
  11. García G. Elaboración de una metodología para evaluar la irritabilidad dérmica: validación con distintos métodos. Rev Cubana Farm 1982;22(2):5.
Recibido: 21 de diciembre de 1995. Aprobado: 31 de julio de 1996.
Ing. Miriam Concepción Rojas. Instituto Nacional de Higiene, Epidemiología y Microbiología. Infanta No. 1158 entre Llinás y Clavel, Centro Habana, Ciudad de La Habana 10 300, Cuba.

1 Máster en Salud Ambiental. Investigadora Auxiliar.
2 Licenciada en Bioquímica. Aspirante a Investigadora.
3 Técnico en Microbiología.
 
Creative Commons License Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia Creative Commons
Calle 23 # 654 entre D y E, Vedado
Ciudad de La Habana, CP 10400
Cuba

Publicadas por a la/s 1 comentario:

articulo salud publica en mexico

SciELO - Scientific Electronic Library Online
 
vol.43 número6Evaluación de la genotoxicidad de hidrazida málica, N-nitroso dietilamina, y etil metano sulfonato, en núcleos de Tradescantia, por medio de la prueba del cometaLa higiene y el confinamiento de cerdos están asociados con la ausencia de cisticercosis por Taenia solium en una comunidad rural de México índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos		Home Pagelista alfabética de revistas  

Salud Pública de México

versión impresa ISSN 0036-3634

Salud pública Méx vol.43 no.6 Cuernavaca nov./dic. 2001

 

ARTÍCULO BREVE

El cloruro de benzalconio: inaceptable para esterilizar o desinfectar instrumental médico o dental

Enrique Acosta-Gío, CD, PhD,(1) Aurelio Herrero-Farías, CD,(2) Víctor Hugo Mata-Portuguez, CD.(2)


Acosta-Gío E, Herrero-Farías A, Mata-Portuguez VH.
El cloruro de benzalconio: inaceptable para esterilizar o desinfectar instrumental médico o dental.
Salud Publica Mex 2001;43:570-573.
El texto completo en inglés de este artículo está disponible en:http://www.insp.mx/salud/index.html
Resumen Objetivo. Comparar la actividad esporicida del cloruro de benzalconio (CB) con la del glutaraldehído. Material y métodos. Estudio comparativo, hecho en el Laboratorio de Microbiología de la Facultad de Odontología, Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Se expusieron esporas de Bacillus subtilis ATCC 9372 a estos germicidas (1 espora x µl) sobre un filtro de 0.22 µm. Al completarse el tiempo de contacto, se lavaron las esporas y los filtros fueron incubados sobre agar nutritivo por 72 h a 37ºC. Resultados. El CB no eliminó las esporas de B. subtilis a la concentración de uso, ni aun al incrementar a 15 h su exposición (900 veces el tiempo recomendado). El glutaraldehído al 2% destruyó las esporas después de 10 h. La urea y el cloruro de sodio no mostraron actividad esporicida. Conclusiones. Los resultados confirman que el CB carece de actividad esporicida y ratifican que este compuesto cuaternario de amonio no tiene aplicación como agente esterilizante o como desinfectante de instrumental médico y dental. El texto completo en inglés de este artículo está disponible en:http://www.insp.mx/salud/index.html
Palabras clave: compuestos de benzalconio; esterilización; desinfectantes; México

Acosta-Gío E, Herrero-Farías A, Mata-Portuguez VH.
Benzalkonium chloride is unacceptable to sterilize or disinfect medical or dental instruments.
Salud Publica Mex 2001;43:570-573.
The English version of this paper is available at: http://www.insp.mx/salud/index.html
Abstract Objective. To compare the sporicidal activity of benzalkonium chloride (BKC) with that of glutaraldehyde.Material and Methods. A comparative study was conducted at the microbiology laboratory of Facultad de Odontología, Universidad Nacional Autónoma de México. Bacillus subtilis ATCC 9372 spores were exposed to these germicides (1 spore x mL) on a 0.22 mm filter. After completing the contact time the spores were washed and the filters were incubated on nutrient agar for 72 h at 37ºC. Results. BKC did not eliminate B. subtilisspores at the concentration used, not even after increasing contact time to 15 h (900-fold the recommended time). Two percent glutaraldehyde destroyed spores only after 10 h of contact. Urea and sodium chloride showed no sporicidal activity. Conclusions. The results confirm that BKC lacks sporicidal activity and confirm that this quaternary ammonium compound is not able to "sterilize" or "disinfect" medical and dental instruments. The English version of this paper is available at: http://www.insp.mx/salud/index.html Key words: benzalkonium compounds; sterilization; disinfectants; sporicide; germicide; Mexico


El cloruro de benzalconio (CB) es un compuesto cuaternario de amonio (CCA), cuya fórmula condensada es n-alquil metil bencil cloruro de amonio.1
El CB tiene un pésimo historial como desinfectante. Diversas bacterias gram-negativas pueden desarrollarse en CB y se asociaron infecciones nosocomiales, algunas fatales, con instrumental inmerso en CB.2-5
En 1978, la Asociación Dental Americana (ADA) eliminó a los CCA, incluso al CB, de su programa de aceptación.6Sin embargo, el CB es ampliamente empleado en América Latina.7
El cuadro I muestra algunos productos, con similares concentraciones de CB, que se anuncian indistintamente como antisépticos de uso externo, desinfectantes de instrumental en frío o esterilizantes efectivos en un minuto.8


La Organización Mundial de la Salud (OMS)9 y la Organización Panamericana de la Salud (OPS)10 emplean la terminología "esterilizante/alto-nivel, nivel intermedio, y bajo-nivel germicida". La OMS define la esterilización como la destrucción de todos los microrganismos, inclusive las esporas bacterianas.9 Un germicida esterilizante deberá destruir esporas de Bacillus subtilis y de Clostridium sporogenes.11
El propósito de este estudio, hecho en noviembre de 2000, fue evaluar la actividad esporicida del cloruro de benzalconio.

Material y métodos
El germicida Timsen (United Chemical Corp. Los Angeles CA) se empleó según las instrucciones de su etiqueta (4 g en 1 l de agua, con una concentración final de 0.16% de CB y 0.24% urea, ingrediente inerte). Otro germicida, el krit (Farmacéuticos Altamirano, México) fue empleado al 0.12 % de CB.
Como testigos se emplearon glutaraldehído al 2 % (Atosteril, A.T.O. Zizine, París), una solución de urea al 0.24 % (Sigma Chemicals. St Louis, MO) y solución salina con 140 mM de cloruro de sodio (Sigma Chemicals). Todas las soluciones se prepararon en agua bidestilada y desionizada.
Cada evaluación de la actividad esporicida se realizó por quintuplicado con 5 x 104 esporas de B. subtilis ATCC 9372 (SPS, Medical, Rush, NY) sobre un filtro de polivinilideno con límite de exclusión de 0.22 µm (Millipore Corp. Bedford, MA), según el método descrito por Collins.12 En breve, las esporas fueron suspendidas en solución salina y depositadas sobre el filtro. Entonces, la solución salina fue removida por succión y se suspendieron las esporas en 50 ml de la solución desinfectante a evaluar (1 espora x µl), durante 1, 20, 360, 600 o 900 minutos a temperatura ambiente. Al completarse el tiempo de exposición, el desinfectante fue removido y se lavaron las esporas en 5 ml de 1 % bisulfito de sodio para inactivar el glutaraldehído, seguido por enjuague en 300 ml de solución salina. Finalmente, los filtros fueron colocados, asépticamente, sobre agar nutritivo (Difco Labs, Detroit MI) e incubados por 72 h a 37ºC. Los resultados se expresaron como crecimiento o no-crecimiento.

Resultados
El cuadro II presenta los resultados de la evaluación esporicida. El CB no destruyó esporas de B. subtilis a la concentración de uso y tiempo de contacto estipulados en su etiqueta, ni al incrementar a 15 h la exposición.


El glutaraldehído al 2 % destruyó las esporas después de 10 h de contacto. La urea y la solución salina no mostraron actividad esporicida.

Discusión
Los resultados confirman que el CB carece de actividad esporicida y de propiedades esterilizantes o desinfectantes. Los desinfectantes para instrumental deben ser esporicidas. 13
Los insumos para la atención a la salud bucal deben cumplir con normas nacionales e internacionales.14 En los Estados Unidos de Norteamérica la Food and Drug Administration (FDA) regula los desinfectantes de alto nivel/esterilizantes que se emplean para reprocesar instrumental.15 La FDA no aprueba ningún CB como esterilizante o desinfectante aplicable al instrumental.
Los germicidas de bajo nivel, como el CB, pueden emplearse para limpiar superficies ambientales,1,6,10empleando vestimenta protectora, pues existe la hipersensibilidad por exposición al CB.16-18
Las etiquetas de los productos disponibles en México tienen contradicciones y deficiencias, ya que describen al CB, lo mismo como antiséptico, que como desinfectante o esterilizante. Para desinfectar, la dilución del krit es 0.12% de CB y se aplica por 5 min, mientras que para el Antibenzil es 1 % CB, y no se establece el tiempo de contacto.
Los tiempos de contacto no deben ser arbitrarios. La OPS10 y la FDA13 indican la inmersión del instrumental en líquidos esterilizantes hasta por 10 horas. El Atosteril sólo mostró actividad esporicida después de 10 h, mayor tiempo de contacto que el aceptado en Francia (6 h) para este producto.
No se evaluó el CB contra micobacterias o bacterias vegetativas asociadas con infecciones nosocomiales, comoSerratia marcensens, Staphylococcus aureus, Enterococcus sp. o Pseudomonas aeruginosa. Los CCA muestran poca o ninguna actividad contra esporas bacterianas, hongos y la mayoría de los virus,1 y no tienen actividad tuberculocida,19 por lo cual son inapropiados para la desinfección de superficies clínicas.
El CB es inadecuado, y hasta peligroso, para reprocesar instrumental.20-22 Recientemente se informó que el CB al 0.1% no es efectivo ni como enjuague bucal para reducir la acumulación de placa dentobacteriana23
La técnica de evaluación descrita por Collins,12 empleada en este estudio, es una modificación de los métodos oficiales.11 Mediante el uso de una membrana filtrante se evitan resultados falso negativos, ocasionados por la pérdida de esporas viables. El bisulfito de sodio sólo neutraliza al glutaraldehído. Se observó que al quedar CB en la membrana, por un lavado insuficiente, no hubo germinación de las esporas; este efecto bacteriostático es conocido desde hace treinta años24 y no debe ser confundido con una verdadera acción esporicida.
En esta investigación los líquidos germicidas fueron evaluados sólo en condiciones óptimas. Para su aprobación, los desinfectantes deben someterse a condiciones de peor escenario, como la presencia de contaminación orgánica e inorgánica, y bajo condiciones de uso simulado.13
La evidente ausencia de actividad esporicida del CB no requirió de confirmación con más réplicas o con C. sporogenes. Los criterios de actividad esporicida (desinfección de alto nivel germicida) sólo permiten dos fallas en 120 acarreadores. Para pasar la prueba de esterilización, no se toleran fallas.13
Para evitar el mal uso de desinfectantes, que pone en peligro vidas humanas, los lineamientos de la OMS9 y la OPS10 para la desinfección y la esterilización deben seguirse de acuerdo con los conceptos y la terminología empleada por la FDA,13,15 y por los expertos en control de infecciones.1,6,25

Referencias
1. Rutala WA. APIC Guideline for selection and use of disinfectants. Am J Infect Control 1996;24:313-342.         [ Links ]
2. Schickman MD, Guze LB, Pearce ML. Bacteremia following cardiac catherization. N Engl J Med 1959;260:1164-1166.         [ Links ]
3. Ehrenkranz NJ, Bolyard EA, Wiener M, Cleary TJ. Antibiotic-sensitive Serratia marcescens infections complicating cardiopulmonary operations: Contaminated disinfectant as a reservoir. Lancet 1980;2:1289-1292.         [ Links ]
4. Sautter RL, Mattman LH, Legaspi RC. Serratia marcescens meningitis associated with a contaminated benzalkonium chloride solution. Infect Control 1984;5:223-225.         [ Links ]
5. Nakashima AK, McCarthy MA, Martone WJ, Anderson RL. Epidemic septic arthritis caused by a Serratia marcescens and associated with a benzalkonium chloride antiseptic. J Clin Microbiol 1987;25:1014-1018.         [ Links ]
6. American Dental Association. Council on dental therapeutics. Quaternary ammonium compounds not acceptable for disinfection of instruments and environmental surfaces in dentistry. J Am Dent Assoc 1978;97:855-856.         [ Links ]
7. Maupomé G, Acosta-Gío E, Borges-Yáñez SA, Díez-de Bonilla FJ. Survey on attitudes toward HIV-infected individuals and infection control practices among dentists in Mexico City. Am J Infect Control 2000;28:21-24.         [ Links ]
8. Acosta-Gío E. Olvídese de esterilizar sus instrumentos (Editorial). Practica Odontol 2000;21:2-3.         [ Links ]
9. World Health Organization. Guidelines for sterilization and disinfection methods against HIV. 2nd, edition. Ginebra: WHO, 1989; WHO AIDS series 2.         [ Links ]
10. Organización Panamericana de la Salud. La salud bucodental: repercusión de VIH/SIDA en la práctica odontológica. Washington, D.C.: OPS/PAHO, 1994.         [ Links ]
11. Beloian A. Disinfectants. En: Helrich K, ed. AOAC Official methods of analysis. Arlington (VA): Association of Official Analytical Chemists 1990, 133-146.         [ Links ]
12. Collins FM. Use of membrane filters for measurement of mycobactericidal activity of alkaline glutaraldehyde solution. Appl Environ Microbiol 1987;53:737-739.         [ Links ]
13. Food and Drug Administration. Guidance for Industry and FDA Reviewers. Content and Format of Premarket Notification [510(k)] Submissions for Liquid Chemical Sterilants/High Level Disinfectants. Rockville (MD): FDA, January 3, 2000.         [ Links ]
14. Poder Ejecutivo Federal. Modificación a la Norma Oficial Mexicana NOM-013-SSA2-1994 Para La Prevención de Enfermedades Bucales. México, D.F. Secretaría de Salud. Diario Oficial de la Federación, enero 21, 1999.         [ Links ]
15. Memorandum of Understanding Between the Food and Drug Administration, Public Health Service, Department of Health and Human Services and the Environmental Protection Agency. Notice Regarding Matters of Mutual Responsibility - Regulation of Liquid Chemical Germicides Intended for Use on Medical Devices. June 4, 1993. Ammended June 20, 1994.         [ Links ]
16. Krogsrud NE, Larsen AI. Airborne irritant contact dermatitis from benzalkonium chloride. Contact Dermatitis 1997;36:112.         [ Links ]
17. Kanerva L, Jolanki R, Estlander T. Occupational allergic contact dermatitis from benzalkonium chloride. Contact Dermatitis 2000;42:357-358.         [ Links ]
18. Park HJ, Kang HA, Lee JY, Kim HO. Allergic contact dermatitis from benzalkonium chloride in an antifungal solution. Contact Dermatitis 2000;42:306-307.         [ Links ]
19. Rikimaru T, Kondo M, Kondo S, Oizumi K. Efficacy of common antiseptics against mycobacteria. Int J Tuberc Lung Dis 2000; 4:570-576.         [ Links ]
20. Frank MJ, Schaffner W. Contaminated aqueous benzalkonium chloride: An unnecessary hospital infection hazard. JAMA 1976;236:2418-2419.         [ Links ]
21. Dixon RE, Kaslow RA, Mackel DC, Fulkerson CC, Mallison GF. Aqueous quaternary ammonium antiseptics and disinfectants; use and misuse. JAMA 1976;236:2415-2417.         [ Links ]
22. Rutala WA, Cole EC. Antiseptics and disinfectants-safe and effective? Infect Control 1984;5:215-218.         [ Links ]
23. Moran J, Addy M, Jackson R, Newcombe RG. Comparative effects of quaternary ammonium mouthrinses on 4-day plaque regrowth. J Clin Periodontol 2000;27:37-40.         [ Links ]
24. Geftic SG. Heyman H, Adair FW. Fourteen year survival of Pseudomonas cepacia in a salts solution preserved with benzalkonium chloride. Appl Environ Microbiol 1979;37: 505-510.         [ Links ]
25. Organization for Safety and Asepsis Procedures. Infection Control Guidelines. Annapolis (MD): OSAP, 1997.         [ Links ]


(1) Laboratorio de Microbiología y Control de Infecciones. División de Estudios de Posgrado e Investigación, Facultad de Odontología, Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). México, D.F.
(2) Tesistas, Facultad de Odontología, UNAM. México, D.F

Fecha de recibido: 27 de noviembre de 2000 • Fecha de aprobado: 23 de mayo de 2001
Solicitud de sobretiros: Dr. Enrique Acosta-Gío, Apdo. 70 ¾ 421, Ciudad Universitaria, 04510 México, D.F., México.
Correo electrónico: acostag@servidor.unam.mx
Creative Commons License Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia Creative Commons
Av. Universidad 655, Edificio de Gobierno, Planta Baja, Col. Santa María Ahuacatitlán, Cuernavaca, Morelos, MX, 62508, (52 73) 17-5745

Publicadas por a la/s No hay comentarios.:
Suscribirse a: Entradas (Atom)